29. Эмиссия ценных бумаг корпорации

1 1 1 1 1 0.00 (Всего голосов: 0)

29.1. Принятие решения о выпуске ценных бумаг

29.2. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг

29.3. Размещение ценных бумаг

29.4. Отчет об итогах выпуска

29.5. Признание выпуска недействительным

29.6. Конвертация ценных бумаг, Консолидация или дробление акций

29.7. Реестр акционеров акционерного общества

 

Эмиссия ценных бумаг АО - установленная законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Размещение ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Со стороны эмитента, принявшего решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг, имеет место публичная оферта. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях, с любым, кто отзовется.

29.1. Принятие решения о выпуске ценных бумаг

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг начинается с принятия эмитентом решения о размещении эмиссионных ценных бумаг и утверждении решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг.

Решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой, утверждается советом директоров. Оно должно содержать сведения, предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг, в том числе:

  • вид, категорию (тип) ценных бумаг;
  • условия размещения ценных бумаг;
  • права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой;
  • указание количества эмиссионных ценных бумаг в данном выпуске;
  • указание, являются ценные бумаги именными или на предъявителя;
  • номинальную стоимость ценных бумаг, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством.

Иными словами, в решении о выпуске эмиссионных ценных бумаг содержатся необходимые и достаточные условия для заключения договоров купли-продажи ценных бумаг эмитента с потенциальными инвесторами (акционерами). Эмитент доводит до сведения инвесторов (будущих акционеров), на каких условиях осуществляется выпуск его ценных бумаг, раскрывая на каждом этапе процедуры эмиссии необходимую информацию.

29.2. Государственная регистрация выпуска ценных бумаг

Не подлежат размещению те эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию. Поэтому следующим этапом процедуры эмиссии является государственная регистрация выпуска ценных бумаг эмитента. Каждому выпуску эмиссионных ценных бумаг присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер. При этом регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим и определен ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг.

Решение об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и проспекта ценных бумаг может быть обжаловано в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что у ответчика не было оснований для вынесения распоряжения о приостановлении эмиссии, ответчик уклонился от совершения действий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поэтому иск о признании этого распоряжение недействительным следует удовлетворить (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. по делу N А56-11596/02)*(125).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация "Ситмар" на решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11596/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация "Ситмар" (далее - ЗАО "ФК "Ситмар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании незаконным уклонения РО ФКЦБ в СЗФО от государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФК "Ситмар" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации в акции с большей номинальной стоимостью, решение об увеличении номинальной стоимости которых принято общим собранием акционеров общества 28.12.2001.

Решением от 04.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ФК "Ситмар" просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. 1995 года), статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих право РО ФКЦБ в СЗФО оценивать учредительные документы общества на предмет их соответствия закону, статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Кроме того, по мнению подателя жалобы, приостановлена может быть эмиссия только зарегистрированных ценных бумаг, а вывод суда о преюдициальном характере решения по делу N А56-11595/02 является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФК "Ситмар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители РО ФКЦБ в СЗФО обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Инвестиционно-финансовая компания "Сигма-Апекс" (правопреемником которого является ЗАО "ФК "Ситмар") зарегистрировано постановлением главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга 17.10.91 N 227 с уставным капиталом 10 000 000 неденоминированных руб., разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.

Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 09.03.94 общество внесено в реестр предприятий с иностранными инвестициями, реестровый N ОЛ-7208.

Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 14.10.96 N 53684 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "ФК "Ситмар", в соответствии с которой уставный капитал общества составляет 500 000 000 неденоминированных руб., разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждая.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 12.09.2001 N 255197 зарегистрированы изменения в уставе ЗАО "ФК "Ситмар" в связи с деноминацией, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляет 500 000 руб. и разделен на 100 акций номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

Первый выпуск акций общества зарегистрирован решением Комитета экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга от 28.06.96 N 72-1-5023 в количестве 100 акций номинальной стоимостью 100 деноминированных руб. Отчет об итогах первого выпуска акций зарегистрирован РО ФКЦБ в СЗФО 28.12.2001.

Общим собранием акционеров ЗАО "ФК "Ситмар" принято решение от 28.12.2001 об увеличении уставного капитала общества до 500 000 руб. путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций за счет средств нераспределенной прибыли. 30.12.2001 общее собрание акционеров решило утвердить указанное решение и представить документы на регистрацию выпуска акций в РО ФКЦБ в СЗФО.

25.01.2002 ЗАО "ФК "Ситмар" представило документы в РО ФКЦБ в СЗФО на государственную регистрацию второго выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции с большей номинальной стоимостью, в соответствии с решениями собраний акционеров от 28.12.2001 и 30.12.2001.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 27.02.2002 N 710 эмиссия ценных бумаг ЗАО "ФК "Ситмар" была приостановлена в связи с нарушением эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, а именно: положения пункта 4.1 статьи 4 устава общества не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части величины уставного капитала. Дополнительно эмитенту предложено представить расчет чистых активов на 31.12.2000. РО ФКЦБ в СЗФО в предписании от 27.02.2002 N 43 ЗАО "ФК "Ситмар" указало на необходимость внесения изменений в устав общества в целях приведения его в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обязало общество представить до 22.05.2002 измененный устав, отчет об устранении выявленных нарушений и расчет чистых активов на 31.12.2000.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали правомерным приостановление выпуска ценных бумаг по основанию, указанному в распоряжении РО ФКЦБ в СЗФО, а поэтому указали на отсутствие факта уклонения РО ФКЦБ в СЗФО от регистрации. Данный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган обязан зарегистрировать выпуск эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в регистрации не позднее чем через 30 дней с даты получения документов, указанных в настоящей статье.

ЗАО "ФК "Ситмар" представило документы в РО ФКЦБ в СЗФО на государственную регистрацию второго выпуска ценных бумаг 25.01.2002, что подтверждается отметкой на заявлении "вх. N ФКЦБ 5-18/1444 от 25.01.2002".

Вместе с тем в установленный 30-дневный срок РО ФКЦБ в СЗФО решение о регистрации или отказе в регистрации выпуска акций не приняло. А спустя 31 день издало распоряжение о приостановлении эмиссии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена. В силу пункта 1.5 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45, эмиссия может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг до даты регистрации отчета об итогах выпуска, в том числе и на этапе государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В статье 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрен перечень оснований для приостановления эмиссии ценных бумаг. Эмиссия может быть приостановлена в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации, а также при выявлении нарушения установленной процедуры эмиссии.

Указанный перечень оснований приостановления эмиссии является исчерпывающим. Он не предусматривает возможности приостановления эмиссии на основании оценки РО ФКЦБ в СЗФО сведений о размере уставного капитала, указанных в зарегистрированном уставе общества, данных регистрации устава общества, а также законности внесения в учредительные документы акционерного общества изменений.

Более того, на момент регистрации новой редакции устава ЗАО "ФК "Ситмар" (14.10.96) требование о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества, только после регистрации отчета об итогах выпуска акций, в статье 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствовало. Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001 является неправомерной. Отсутствовало такое требование и в ином законодательстве, действовавшем на тот момент.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ЗАО "ФК "Ситмар" процедуры эмиссии является необоснованным.

Как указано в решении суда первой инстанции, истец вначале принял решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций и зарегистрировал новую редакцию устава с увеличенным уставным капиталом, таким образом осуществил размещение, а затем принял решение о выпуске акций с большей номинальной стоимостью.

Действительно, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске ценных бумаг, регистрацию данного выпуска, размещение эмиссионных ценных бумаг, регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под размещением эмиссионных ценных бумаг понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

При увеличении уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций состав акционеров не изменяется, сохраняется соотношение акций, принадлежащих каждому из акционеров, изменяется (увеличивается) только их номинальная стоимость, то есть размещение эмиссионных ценных бумаг, по смыслу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не происходит.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что размер уставного капитала, указанный в уставе общества, а также в анкете эмитента, не соответствует действительности, в связи с чем является недостоверной информацией, является необоснованным. Устав ЗАО "ФК "Ситмар" зарегистрирован надлежащим образом 14.10.96, никем не оспорен, решение о его регистрации не признано недействительным в установленном законом порядке. Поэтому у суда не было оснований признавать недостоверной информацию, содержащуюся в данном уставе. Информация, указанная в анкете эмитента, также не может считаться недостоверной, поскольку устав общества содержит такую же информацию.

Кроме того, следует учесть, что, как следует из материалов дела, после получения уведомления РО ФКЦБ в СЗФО о приостановлении эмиссии ценных бумаг ЗАО "ФК "Ситмар" обратилось в Регистрационную палату администрации Санкт-Петербурга с требованием зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, связанные с уменьшением уставного капитала. Решением Регистрационной палаты от 23.05.2001 N 247977 в государственной регистрации изменений учредительных документов общества отказано.

Не предусмотрено статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в качестве основания для приостановления эмиссии и требование РО ФКЦБ в СЗФО представить расчет чистых активов общества на 31.12.2000. Наличие средств нераспределенной прибыли в размере 490 000 руб., за счет которых увеличен уставный капитал общества, подтверждается представленными в РО ФКЦБ в СЗФО вместе с заявлением на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг справкой и бухгалтерскими балансами общества за 2000 год и 9 месяцев 2001 года. Бухгалтерские балансы приняты инспекцией Министерства по налогам и сборам. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, у РО ФКЦБ в СЗФО не было оснований для вынесения распоряжения о приостановлении эмиссии. РО ФКЦБ в СЗФО уклонилось от совершения действий, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11596/02 отменить.

Признать незаконным уклонение Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе от государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация "Ситмар" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 5000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации в акции, решение об увеличении номинальной стоимости которых принято общим собранием акционеров Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация "Ситмар" 28.12.2001.

Суд признал недействительным распоряжение РО ФКЦБ в СЗФО, которым обществу было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, так как действия эмитента по эмиссии и обращению ценных бумаг соответствуют законодательству о ценных бумагах (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2003 г. по делу N А56-1405/03).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 29.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу РО ФКЦБ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-1405/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Балттранс Норд-Вест" (далее - Общество), ранее именуемое как закрытое акционерное общество "МАКо" (далее - ЗАО "МАКо"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) от 03.10.2002 N 2936, которым ЗАО "МАКо" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Истец также просил обязать ответчика зарегистрировать не позднее 30.05.2002 решение о выпуске 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "МАКо" номинальной стоимостью 1000 руб., размещаемых путем закрытой подписки.

Решением от 15.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ в СЗФО просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 15.04.2003, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ в СЗФО поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг явилось то, что эмитентом не был представлен регистрирующему органу ежеквартальный отчет за I квартал 2002 года, представленный отчет об устранении нарушений содержал недостоверные сведения, в регистрирующий орган не представлен документ, подтверждающий разрешение антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами.

Однако материалами дела подтверждено, что вышеназванный отчет ответчику представлен.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что предъявленное ответчиком к эмитенту требование о представлении разрешения государственного антимонопольного органа на совершение сделок с ценными бумагами не соответствует действующему законодательству о ценных бумагах. Названное разрешение выдается не эмитенту, а акционерам.

То обстоятельство, что истцом на титульном листе отчета не был указан индивидуальный код эмитента, не могло служить основанием для отказа в регистрации выпуска акций, поскольку названный код эмитенту не был присвоен самим регистрирующим органом. Неуказание кода в отчете соответствовало фактическим обстоятельствам - отсутствию у эмитента такого кода.

Отказ в регистрации выпуска акций не был основан на таких обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях эмитента нарушений, влекущих противоречие условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству о ценных бумагах.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявление истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-1405/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг (акций) сопровождается регистрацией их проспекта в случаях:

  • размещения акций путем открытой подписки;
  • размещения акций путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.

Проспект ценных бумаг должен содержать сведения, предусмотренные в Законе о рынке ценных бумаг.

При регистрации проспекта ценных бумаг каждый этап процедуры эмиссии ценных бумаг сопровождается раскрытием информации. В частности, общество обязано обеспечить доступ к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, любым заинтересованным лицам независимо от целей получения этой информации.

В случае открытой подписки АО обязано опубликовать сообщение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, при этом указав порядок доступа любых заинтересованных лиц к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, в печатном органе массовой информации, распространяемом тиражом не менее 10 тыс. экземпляров. В случае закрытой подписки, сопровождавшейся регистрацией проспекта ценных бумаг, АО обязано также опубликовать сообщение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, при этом указав порядок доступа потенциальных владельцев ценных бумаг к информации, содержащейся в проспекте ценных бумаг, в печатном органе тиражом не менее 1000 экземпляров.

Проспект ценных бумаг АО утверждается советом директоров и подписывается единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером. Кроме того, проспект ценных бумаг подписывается аудитором, а в случаях, предусмотренных актами ФКЦБ России, - и оценщиком. При публичном размещении ценных бумаг проспект должен быть подписан финансовым консультантом на рынке ценных бумаг.

Лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно между собой субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный владельцу ценных бумаг вследствие указания в нем недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, содержащейся в проспекте.

29.3. Размещение ценных бумаг

Эмитент имеет право начинать размещение ценных бумаг только после государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Размещение акционерным обществом акций до государственной регистрации их выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными, но не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций для последующего размещения их в установленном порядке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. по делу N А56-31034/01).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интеркон" на решение от 13.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31034/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркон" (далее - ЗАО "Интеркон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании распоряжения от 19.10.2001 N 4143.

Решением суда от 13.12.2001 в иске отказано.

Постановлением от 06.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеркон" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как ЗАО "Интеркон" не размещало ценных бумаг до государственной регистрации их выпуска. Податель жалобы ссылается также на то, что суд необоснованно не применил статью 20 этого Закона, содержащую исчерпывающий перечень документов, представляемых для регистрации выпуска ценных бумаг.

ЗАО "Интеркон" считает, что судом не было принято во внимание, что нарушения истцом статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" не было установлено органом по регистрации юридических лиц, к компетенции которого относится проверка учредительных документов на соответствие их законодательству, а в признании недействительным акта регистрации изменений учредительных документов решением арбитражного суда отказано.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которой предусматриваются основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, так как нарушения требований законодательства о ценных бумагах не было.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ в СЗФО просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Интеркон" (правопреемником которого является ЗАО "Интеркон") зарегистрировано распоряжением Октябрьской районной администрации города Санкт-Петербурга от 05.12.1991 N 643 с уставным капиталом 100 000 неденоминированных руб., разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб. каждая.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.06.96 N 1291 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "Интеркон", уставный капитал которого составляет 8 000 000 неденоминированных руб.

Распоряжением территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 30.01.2001 N 64 зарегистрированы изменения устава ЗАО "Интеркон" в связи с деноминацией, уставный капитал составляет 8 000 деноминированных руб. и разделен на 100 акций номинальной стоимостью по 80 руб. каждая.

Общим собранием акционеров ЗАО "Интеркон" 10.09.2001 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 8000 руб. путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук до 80 руб. за счет средств нераспределенной прибыли.

Общее собрание акционеров от 17.09.2001 решило утвердить решение общего собрания акционеров от 10.09.2001 и представить документы на регистрацию выпуска акций в РО ФКЦБ в СЗФО.

Первый выпуск акций зарегистрирован решением РО ФКЦБ в СЗФО от 19.04.2001 в количестве 100 акций номинальной стоимостью 1 деноминированный руб.

26 сентября 2001 г. истцом в РО ФКЦБ в СЗФО были представлены документы на государственную регистрацию второго выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации в акции с большей номинальной стоимостью, решение об увеличении номинальной стоимости которых принято акционерным обществом 10.09.2001 и утверждено 17.09.2001.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 19.10.2001 N 4143 отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Основаниями отказа указано следующее.

  1. Нарушено требование статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как эмитент разместил ценные бумаги до государственной регистрации их выпуска.
  2. Положения пункта 6.1 статьи 6 устава общества-эмитента не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части величины уставного капитала.
  3. Данные пункта 5 решения о выпуске ценных бумаг содержат недостоверную информацию относительно прав, предоставляемых акционерам - владельцам акций общества-эмитента.
  4. Нарушено требование пункта 9.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных общества, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47, так как не представлена бухгалтерская отчетность общества-эмитента за последний финансовый год, предшествующий утверждению решения о выпуске ценных бумаг, соответствующая требованиям приказа Минфина Российской Федерации от 13.01.2000 N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 4 распоряжения об отказе.

Суд апелляционной инстанции указал, что основания отказа, изложенные в пунктах 2-4 распоряжения об отказе, не предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ в регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушением истцом статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку истец разместил акции до регистрации их выпуска, что подтверждается уведомлением истца об аннулировании акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания отказа, изложенные в пунктах 2 и 4 приложения N 1 к уведомлению об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В то же время суд кассационной инстанции считает, что основания отказа, указанные в пункте 3 приложения N 1, предусмотрены статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", однако информация, указанная в п. 5 решения о выпуске ценных бумаг, не является недостоверной, поскольку п. 9.7 устава общества содержит такую информацию. Поэтому отказ в регистрации выпуска ценных бумаг по основанию, указанному в пункте 3 приложения N 1 к уведомлению, является необоснованным.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа по основанию, изложенному в пункте 1 приложения N 1 к уведомлению, является необоснованным.

Истцом в РО ФКЦБ в СЗФО представлены документы, в перечень которых вошла справка об аннулировании акций. Согласно данной справке произошло размещение акций до регистрации их выпуска путем аннулирования обыкновенных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 1 руб.

Размещение именных бездокументарных ценных бумаг путем конвертации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7.4.1, 7.4.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, причем запись об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска вносится после исполнения операции по конвертации.

Исходя из информации, представленной истцом в РО ФКЦБ в СЗФО в уведомлении, запись о конвертации ценных бумаг была внесена раньше регистрации выпуска ценных бумаг, поскольку запись об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска вносится после исполнения операции по конвертации.

Истец ссылается на недостоверность данной информации, произошедшей по вине работника истца, готовившего упомянутое уведомление.

Регистрирующий орган в ходе рассмотрения документов, а также суд не исследовали реестр владельцев именных ценных бумаг о размещении именных обыкновенных акций. Уведомление об аннулировании выпуска ценных бумаг не предусмотрено "Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг". Следовательно, документ, не содержащий даты аннулирования ценных бумаг, а также не имеющий ни исходящей даты, ни номера, не может быть принят во внимание как документ, подтверждающий размещение ценных бумаг.

Вместе с тем размещение акционерным обществом акций до государственной регистрации их выпуска является основанием для признания сделок по размещению этих акций ничтожными, но не может служить основанием для отказа в регистрации данного выпуска акций для последующего размещения их в установленном порядке.

Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются ничтожными в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признание ничтожными сделок по размещению обществом акций до государственной регистрации их выпуска не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение и постановления подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

Завершить размещение выпускаемых ценных бумаг эмитент обязан не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска таких ценных бумаг.

При публичном размещении ценных бумаг запрещено устанавливать преимущества при приобретении ценных бумаг одним потенциальным владельцам перед другими. Исключение составляют случаи, установленные Законом о рынке ценных бумаг, в частности при предоставлении акционерам АО преимущественного права выкупа новой эмиссии ценных бумаг в количестве, пропорциональном числу принадлежащих им акций, в момент принятия решения об эмиссии; при введении эмитентом ограничений на приобретение ценных бумаг нерезидентами.

Размещение ценных бумаг АО - эмитента проводится по договорам купли-продажи между АО и каждым будущим акционером.

К купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные ГК РФ о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ст. 454 ГК РФ). Такие специальные правила установлены Законом о рынке ценных бумаг и Федеральным законом от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов).

Первая особенность размещения ценных бумаг как гражданско-правового договора заключается в определении его существенных условий. Существенными условиями этого договора являются:

  • вид, категория (тип) и форма размещаемых ценных бумаг;
  • предполагаемый объем выпуска в денежном выражении и количество эмиссионных ценных бумаг, которые предполагается разместить;
  • цена (порядок определения цены) размещения эмиссионных ценных бумаг;
  • порядок и условия оплаты размещаемых ценных бумаг;
  • порядок и условия заключения договоров в ходе размещения ценных бумаг, а также иные условия, которые Закон о рынке ценных бумаг обязывает указывать в решении о выпуске ценных бумаг, и в необходимых случаях - в проспекте ценных бумаг.

Эти условия доводятся до потенциальных владельцев ценных бумаг путем исполнения эмитентом обязанности раскрывать информацию на всех этапах процедуры эмиссии до неопределенного круга лиц - при открытой подписке или до определенного круга лиц - при закрытой подписке.

В случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в следующих формах:

  • ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг;
  • сообщение о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата потенциальным владельцем (инвестором) размещаемых эмиссионных ценных бумаг в срок, указанный в проспекте ценных бумаг, является акцептом. С этого момента договор по размещению ценных бумаг считается заключенным.

Эмитент обязан передать владельцу оплаченные им ценные бумаги. Особенность заключается в порядке перехода прав на эмиссионные ценные бумаги. Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.

Закон о рынке ценных бумаг предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

  • в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
  • в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Обращение ценных бумаг акционерного общества. До полной оплаты владельцем ценных бумаг принадлежащих ему акций и до регистрации отчета об итогах их выпуска законы запрещают совершать какие-либо сделки с такими ценными бумагами. Этот запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг установлен и Законом о защите прав инвесторов, и Законом о рынке ценных бумаг. Такой запрет обусловлен тем, что выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся и эмитент обязан будет вернуть владельцам ценных бумаг средства, уплаченные ими за приобретение таких ценных бумаг. Такие сделки являются сделками, не соответствующими требованию закона. Законы о рынке ценных бумаг и о защите прав инвесторов не устанавливают оспоримость этих сделок, поэтому они являются ничтожными.

Иск правомерно удовлетворен, поскольку в силу ничтожности сделки ее совершение не может повлечь такого правового результата, как отказ в государственной регистрации выпуска акций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. по делу N А56-30529/01)*(128).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе на решение от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30529/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - ЗАО "Крионорд") обратилось в арбитражный суд с иском к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании недействительным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, оформленного распоряжением ответчика от 10.10.2001 N 4028, и об обязании РО ФКЦБ в СЗФО зарегистрировать выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Крионорд", размещенных путем конвертации в акции большей номинальной стоимости с увеличением уставного капитала общества.

Решением от 06.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, представленные истцом ответчику сведения о размещении акций до регистрации их выпуска послужили основанием для правомерного отказа в регистрации этого выпуска акций. Податель жалобы полагает, что положения устава ЗАО "Крионорд" в части величины уставного капитала не соответствуют требованиям закона, что также препятствует регистрации выпуска акций.

В судебном заседании представитель РО ФКЦБ в СЗФО поддержал жалобу, представитель ЗАО "Крионорд" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации выпуска акций ЗАО "Крионорд" явились представленные истцом ответчику сведения о конвертации акций до регистрации их выпуска. Кроме того, ответчик сослался как на основание отказа на несоответствие положений устава ЗАО "Крионорд" требованиям статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части величины уставного капитала.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что фактически размещения акций не произошло, а истец представил эти сведения в РО ФКЦБ в СЗФО ошибочно, в связи с чем судом первой инстанции в иске отказано.

Однако независимо от того, состоялось ли размещение (конвертация) акций, отказ в регистрации их выпуска по этому основанию является незаконным. Перечень оснований для отказа в регистрации выпуска акций, содержащийся в пункте 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не предусматривает возможности отказа в ее проведении в случаях, подобных указанному, равно как и на основании оценки органом РО ФКЦБ в СЗФО законности внесения в учредительные документы акционерного общества изменений, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Доказательств нарушения истцом иных требований законодательства ответчик не представил.

В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до государственной регистрации выпуска, являются недействительными в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и влечет лишь применение реституции. В силу ничтожности сделки ее совершение не может повлечь такого правового результата, как отказ в государственной регистрации выпуска акций.

В связи с изложенным ничтожность сделки по размещению обществом акций, даже если бы такое размещение имело место, не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения в установленном законом порядке.

Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку сделка с акциями, совершенная между истцом и ответчиком, противоречит абзацу 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", данная сделка ничтожна в силу закона и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и не может являться основанием для восстановления на лицевом счете истца записи о владении акциями ответчика (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2003 г. по делу N А56-32510/02).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2003 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года данное постановление оставлено без изменения.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-32510/02 от 12.03.2003, принятое по иску Фокиной В.И. к ЗАО "Ресторан "Невский" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил обязать ответчика вернуть Фокиной В.И. право на владение акциями ЗАО "Ресторан "Невский".

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был изменен предмет иска, в соответствии с которым истец просил восстановить лицевой счет в реестре акционеров на имя Фокиной В.И., а также обязать ЗАО "Ресторан "Невский" совершить операцию по восстановлению на лицевом счете Фокиной В.И. в реестре акционеров регистрационной записи о владении на праве собственности акциями ЗАО "Ресторан "Невский" неправомерно списанными с лицевого счета Фокиной В.И. в количестве 18 штук.

В связи с вступлением в законную силу нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры между акционерным обществом и акционером рассматриваются арбитражным судом, в связи с чем в соответствии с определением от 17.09.2002 гражданское дело N 2-864/02 по иску Фокиной В.И. к ЗАО "Ресторан "Невский" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности от Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2002 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года исковые требования истца были отклонены в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение арбитражного суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить решение арбитражного суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции, АОЗТ "Ресторан "Невский" учреждено тремя юридическими лицами: АП "Ресторан "Невский" и акционерными обществами: "Ижорский завод" и "Невская перспектива", что подтверждается уставом общества от 06.08.91 с последующими изменения к нему от 12.02.2002.

Выпуск акций при учреждении общества зарегистрирован Комитетом финансов Санкт-Петербурга 18.10.96.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приобретение Фокиной В.И. акций осуществлено до государственной регистрации выпуска ценных бумаг (кассовый ордер от 11.11.92, сертификат от 04.01.93, протокол N 17 заседания правления АОЗТ "Ресторан "Невский"). Таким образом, совершенная сделка противоречит абзацу 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми совершение владельцем ценных бумаг сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их регистрации запрещается. В связи с изложенным сделка с акциями, совершенная ответчиком, ничтожна в силу закона и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и не может являться основанием для восстановления на лицевом счете истца записи о владении им акциями ЗАО "Ресторан "Невский".

При указанных обстоятельствах правомерна ссылка суда первой инстанции и на положения пунктов 7 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденных постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, в соответствии с которыми выпуск ценных бумаг в обращение без государственной регистрации является незаконным.

Одновременно судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек и который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

29.4. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг

Количество размещаемых ценных бумаг не должно превышать количества, указанного в решении о выпуске. Фактическое количество размещенных ценных бумаг указывается в отчете об итогах выпуска.

После завершения размещения ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска в регистрирующий орган для его регистрации.

На основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг держатель реестра (регистратор) обязан провести аннулирование неразмещенных ценных бумаг, а также провести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, зачисленных на лицевые счета зарегистрированных лиц.

Выпуск ценных бумаг АО может быть приостановлен при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений:

  • нарушение АО в ходе эмиссии требований законодательства РФ;
  • обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
  • нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

При выявлении таких нарушений федеральный орган по рынку ценных бумаг вправе приостановить эмиссию до устранения нарушений в пределах срока размещения ценных бумаг.

Эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена, а выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся на любом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг до даты регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Основаниями для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся являются:

  • нарушение АО - эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства РФ (нераскрытие информации; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг, нарушение условий размещения ценных бумаг, признание в судебном порядке недействительными решений органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг и др.);
  • обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
  • непредставление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг;
  • отказ регистрирующего органа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг;
  • неразмещение доли ценных бумаг, при которой выпуск признается несостоявшимся;
  • неразмещение хотя бы одной ценной бумаги.

Доля неразмещенных ценных бумаг из числа, указанного в решении о выпуске, при которой эмиссия считается несостоявшейся, устанавливается федеральным органом по рынку ценных бумаг. В соответствии с Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 31 декабря 1997 г. N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся в случае неразмещения предусмотренной решением о выпуске ценных бумаг доли, при неразмещении которой их выпуск признается несостоявшимся, или неразмещения хотя бы одной ценной бумаги выпуска. Решением о размещении ценных бумаг путем подписки может быть определена доля ценных бумаг выпуска, при неразмещении которой выпуск ценных бумаг признается несостоявшимся. Такая доля не может быть менее чем 75% от общего количества размещаемых ценных бумаг выпуска*(130).

Неразмещение ценных бумаг эмитента, при котором выпуск ценных бумаг признается несостоявшимся, можно считать односторонним отказом эмитента от исполнения договора по размещению ценных бумаг в отношении тех инвесторов, которые оплатили принадлежащее им количество акций.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения обязательств по размещению ценных бумаг допускается Законом о рынке ценных бумаг, который предусматривает основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

По общему правилу (ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Иное может быть установлено законом или соглашением сторон. Законом о рынке ценных бумаг установлены последствия расторжения договора эмитента с инвесторами по размещению ценных бумаг, а именно: в случае признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся инвесторам должны быть возращены средства, полученные в оплату размещаемых ценных бумаг.

Порядок возврата определен Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 8 сентября 1998 г. N 36.

29.5. Признание выпуска ценных бумаг недействительным

Выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда после регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

Основаниями для признания выпуска ценных бумаг недействительным являются:

  • нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства;
  • обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации;
  • в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Иными словами, размещение ценных бумаг является оспоримой сделкой, может быть признано недействительным только по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительными, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг, подведомственны арбитражному суду*(131).

Обратиться в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг могут федеральные органы исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональные отделения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственный регистрирующий орган, орган государственной налоговой службы, прокурор, а также иные государственные органы, осуществляющие полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным", в отношении государственных органов, наделенным указанным правом, перечень, установленный ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг является исчерпывающим. Однако закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ.

Возможность обращения акционеров с указанными исками в суд основана на ст. 13 ГК РФ, положениях Закона об АО гарантирующих защиту прав акционеров, и ст. 22 АПК РФ, относящей к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Последствия признания выпуска ценных бумаг недействительным заключаются в том, что эмитенту возвращаются ценные бумаги выпуска, признанного недействительным, а эмитент обязан вернуть владельцам ценных бумаг средства, полученные от размещения ценных бумаг, выпуск которых признан недействительным.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело об обязании РО ФКЦБ в СЗФО аннулировать государственную регистрацию выпуска акций акционерного общества направила на новое рассмотрение, поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. по делу N А56-11722/03)*(132).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русьторгодежда" на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11722/03, установил:

Егорова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Регионального отделения ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) от 05.07.2001 N 2349 и от 20.07.2001 N 2608 и об обязании РО ФКЦБ в СЗФО аннулировать государственную регистрацию выпуска акций закрытого акционерного общества "Русьторгодежда" (далее - Общество) с государственным регистрационным номером 1-02-07212-J.

Решением от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, оспариваемые распоряжения признаны недействительными; в части требования об аннулировании государственной регистрации выпуска акций Общества заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права Егоровой В.Н., которая в качестве обоснования недействительности распоряжений, принятых РО ФКЦБ в СЗФО, ссылается на допущенные Обществом нарушения закона при проведении эмиссии акций. По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные эмитентом, не влекут недействительности ненормативного акта, принятого без нарушения закона другим лицом - государственным органом. В то же время, как указано в жалобе, нарушений закона при эмиссии акций не было допущено и Обществом.

Общество в жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размещение акций не состоялось, указывая на неисследованность судом этого вопроса.

Как полагает Общество, Егоровой В.Н. пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативных актов, необоснованно не примененный судом.

Кроме того, суд, как указано в жалобе, принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, среди которых размещены акции дополнительного выпуска.

В судебном заседании представители Общества и РО ФКЦБ в СЗФО поддержали жалобу, представители Егоровой В.Н. возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 15.03.2001 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 103 352 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. Дополнительные акции решено разместить путем закрытой подписки среди определенного круга лиц, датой начала размещения дополнительных акций установлена дата государственной регистрации выпуска. Советом директоров Общества 30.03.2001 утверждено решение о выпуске обыкновенных именных акций и принято решение о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Общество обратилось 28.05.2001 в РО ФКЦБ в СЗФО с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 05.07.2001 N 2349 принято решение о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 103 352 штук номинальной стоимостью 1  руб. и о присвоении государственного номера 1-02-07212-J.

Распоряжением РО ФКЦБ в СЗФО от 20.07.2001 N 2608 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Егорова В.Н. обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушения, допущенные при регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, полагая, что Общество представило в регистрирующий орган недостоверную информацию.

Удовлетворяя требования, суд исходил в том числе из того, что Обществом не произведено размещение акций дополнительного выпуска, в связи с чем представленная Обществом для государственной регистрации отчета информация является недостоверной, что должно было повлечь отказ в регистрации выпуска акций и отчета о его итогах. В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался лишь на подтверждение указанных обстоятельств представителем Общества. Однако эта ссылка не подтверждена материалами дела, в частности, содержанием протоколов судебного заседания. Напротив, позиция Общества по данному делу сводится к тому, что акции размещены. Доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что размещение акций не состоялось, а представленная в РО ФКЦБ в СЗФО информация об их размещении - недостоверна, судом первой инстанции не исследовались и в решении не приведены. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обоснованность такого вывода не проверила.

Вывод о неразмещении акций сделан судом первой инстанции без исследования реестра акционеров Общества, в то время как Общество утверждает, что в реестр были внесены записи о размещении акций спорного выпуска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Сведения о том, произошло ли такое отчуждение и внесены ли в реестр акционеров Общества записи о лицах, среди которых должны были размещаться акции спорного выпуска, судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован отсутствующий в материалах дела реестр акционеров Общества, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии в реестре записей о владельцах акций спорного выпуска.

Отсутствие в деле реестра акционеров Общества или выписки из него, судами первой и апелляционной инстанций не исследованных, повлекло и необоснованность выводов суда о наличии у Егоровой В.Н. прав акционера Общества, в то время как Общество заявляло о недоказанности Егоровой В.Н. этих обстоятельств.

В подтверждение своих прав акционера Егорова В.Н. представила в материалы дела копии двух сертификатов о принадлежности ей на праве собственности 558 акций Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Егоровой В.Н. копии сертификатов заверены физическим лицом (Науменко Е.С.), являющимся представителем заявителя. Данные о том, что судом обозревались и исследовались подлинные сертификаты, в деле отсутствуют.

Указанные копии сертификатов не получили надлежащую оценку суда на предмет их допустимости как доказательств с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания копий двух сертификатов, представленных в подтверждение прав Егоровой В.Н. как акционера Общества, усматривается, что "настоящие сертификаты свидетельствуют, что 461 и 97 акций Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, являются собственностью Егоровой В.Н.". Сертификаты выданы 29.04.94 и 12.04.96.

В соответствии с уставом Общества в редакции от 14.05.96 акционеру Общества предоставлялся сертификат как свидетельство владения поименованным в нем лицом определенным количеством акций; сертификат должен был иметь в числе обязательных реквизитов тип акций.

В представленных копиях сертификатов отсутствует этот реквизит.

Как следует из данных о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, 29.12.94 был зарегистрирован произведенный Обществом выпуск N 72-1-1648 акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 56 648 штук, размещенных при преобразовании арендного предприятия "Ленинградское объединение оптовой торговли швейными товарами "Росторгодежда" в АОЗТ "Русьторгодежда". Другого выпуска ценных бумаг впредь до выпуска акций, зарегистрированного в июле 2001 года, Общество не производило.

Следовательно, с 29.12.94 до июля 2001 года акции Общества существовали в количестве 56 648 штук и лишь в виде обыкновенных именных бездокументарных.

К моменту, когда Егорова В.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, действовал Федеральный закон "О рынке ценных бумаг".

Как следует из статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска подтверждаются в силу требований статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" данными реестра акционеров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги могут быть именными или на предъявителя. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг - статья 2 этого Закона.

В свете этого сертификаты, выданные в 1994 и 1996 годах, в случае, если их существование было бы подтверждено подлинными документами или надлежащими копиями, должны были оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все акции Общества являлись бездокументарными, и наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества к тому времени, когда она обратилась в суд с заявлением, Егорова В.Н. должна была подтвердить тем способом, который установлен Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Признавая за Егоровой В.Н. право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суды обеих инстанций ограничились указанием на имущественный интерес заявителя по отношению к Обществу, указав, что Егорова В.Н. и Общество связаны обязательственными правоотношениями. Этот вывод в обжалуемых судебных актах не подтвержден ссылками на какие-либо доказательства и является недостаточно обоснованным по причине неприменения судом норм материального права, подлежащих применению при решении вопроса об определении круга доказательств, в число которых в данном случае входят доказательства, которые могли бы подтвердить наличие у Егоровой В.Н. прав акционера Общества. При отсутствии надлежащего сертификата, приравниваемого к выписке из реестра, такими доказательствами в период обращения Егоровой В.Н. с заявлением и рассмотрения судом дела являются данные реестра акционеров Общества, судом не исследованные.

Указывая как на одно из оснований недействительности распоряжений РО ФКЦБ в СЗФО на то, что при регистрации выпуска акций Общество не представило разрешения антимонопольного органа на приобретение одним из акционеров более 50% акций, суды обеих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделки, совершенные с нарушением установленного порядка и приводящие к ограничению конкуренции, являются оспоримыми. Следовательно, факт совершения сделки по размещению акций с указанным нарушением, на что сослался суд, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых распоряжений о регистрации выпуска акций и отчета о его итогах, без признания решением суда недействительной сделки по размещению акций, что влекло бы неразмещение акций и возможность оценки информации о состоявшемся их размещении как недостоверной.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Только по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случаях:

  • если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение;
  • если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности.

Следует обратить внимание на то, что для признания сделок по размещению ценных бумаг недействительными установлены сокращенные сроки исковой давности. Эти сроки определены двумя законами: Законом о защите прав инвесторов и Законом о рынке ценных бумаг. В соответствии с Законом о защите прав инвесторов "срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения ценных бумаг". В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными выпусков ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (ст. 26).

Эмитент обязан завершить размещение выпускаемых ценных бумаг не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска. В течение одного года с даты начала размещения ценных бумаг выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

С момента регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг в течение трех месяцев может быть признан недействительным не только выпуск ценных бумаг и все сделки, связанные с размещением ценных бумаг, но и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

Установление сокращенных сроков исковой давности в наибольшей степени защищает интересы и права законных владельцев ценных бумаг, приобретенных ими в процессе размещения.

Суд отказал в иске о признании недействительным выпуска акций, так как пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым выпуском акций, установив также пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2003 г. по делу N А56-35862/02).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Игоря Валентиновича на решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35862/02, установил:

Макаров Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей") и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) о признании недействительным третьего выпуска обыкновенных и привилегированных именных акций ЗАО "ТФ "Юбилей", государственный регистрационный номер 72-1-2709 от 22.03.96.

Решением от 28.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров И.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения пунктов 6 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ в СЗФО просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТФ "Юбилей" также просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Как указано в отзыве, истец не доказал нарушение его прав оспариваемым выпуском, что является необходимым условием для обращения с иском в суд. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Макарова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ТФ "Юбилей" и РО ФКЦБ в СЗФО против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцом заявлено требование о признании выпуска акций недействительным.

В статье 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" названы государственные органы, которые вправе предъявлять иски о признании выпуска ценных бумаг недействительным. Этот перечень является исчерпывающим в отношении государственных органов, наделенных указанным правом. Вместе с тем данный Закон не лишает акционеров права на предъявление таких исков в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возможность обращения акционера с требованием о признании выпуска акций недействительным основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой выпуск акций может быть признан недействительным только при наличии одновременно как нарушений закона при проведении эмиссии, так и нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой своего права.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым выпуском акций.

Как установлено судом, решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций принято 02.10.95 общим собранием акционеров акционерного общества закрытого типа "Торговая фирма "Юбилей" (далее - АОЗТ "ТФ "Юбилей"), правопредшественника ЗАО "ТФ "Юбилей". Указанный выпуск акций зарегистрирован Комитетом экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга 22.03.96, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 29.07.97.

Истец в этот период акционером АОЗТ "ТФ "Юбилей" не являлся, акции оспариваемого выпуска ему не размещались. Как следует из кассационной жалобы, иск заявлен не для защиты существовавшего у истца права, а с целью получения дополнительного объема прав, которыми истец не обладал. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций - один год с даты размещения ценных бумаг.

Названная норма применяется с даты официального опубликования указанного Закона, то есть с 11.03.99. Поскольку оставшаяся часть трехгодичного срока исковой давности к моменту вступления в силу закона составляла в данном случае менее одного года, то подлежал применению ранее действовавший срок исковой давности.

Так как размещение акций могло иметь место только после государственной регистрации выпуска, то срок исковой давности следует исчислять в данном случае с 22.03.96. Срок исковой давности истек 22.03.99.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не может быть признана обоснованной в данном случае, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия из общего правила, определяющего общий порядок определения начала течения срока, устанавливаются либо Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иными законами, в частности статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которой установлен сокращенный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска акций - один год с даты размещения ценных бумаг.

Таким образом, общие нормы, определяющие начало течения срока исковой давности, не могут применяться, в связи с чем не подлежит выяснению, когда именно истец узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие у истца уважительных причин пропуска срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35862/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделки по размещению ценных бумаг могут быть признаны недействительными по решению суда по искам лиц, имеющим право на предъявление такого иска, т.е. являются оспоримыми, то и иски по применению последствий ее недействительности могут заявляться в течение одного года.

В связи с этим следует обратить внимание на следующее постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г.

Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что акции общества размещены с соблюдением требований законодательства и прав фирмы как акционера, является неверным (постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2003 г. N 4665/03)*(134).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление фирмы "Аутоцентар-Меркур" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7139/01-15-285 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Фирма "Аутоцентар-Меркур" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" и Открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании ничтожной сделки по размещению 31 000 дополнительных обыкновенных именных акций ЗАО "Волна" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижегородское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2002 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.07.2002 оставил принятые судебные акты без изменения.

При этом суды руководствовались статьей 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и, кроме того, указывали на пропуск истцом специального срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Определением суда первой инстанции от 14.01.2003 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов мотивировано следующим. В нарушение решения общего собрания акционеров ЗАО "Волна" все дополнительные акции были переданы одному акционеру - ОАО "ГАЗ". Оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 96-103 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об акционерных обществах", а также постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47 "О внесении изменений и дополнений в Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденные постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 г. N 19".

ЗАО "Волна" и ОАО "ГАЗ" в отзывах на заявление полагают, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При проверке доводов заявителя и оспариваемых судебных актов установлено следующее.

Фирма "Аутоцентар-Меркур" и ОАО "ГАЗ" являются акционерами ЗАО "Волна", владеющими соответственно 51% и 49% акций этого общества.

Общим собранием акционеров ЗАО "Волна" 04.08.98 (протокол N 14) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 31 000 дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей по закрытой подписке среди акционеров пропорционально имеющимся у них акциям: фирме "Аутоцентр-Меркур" - 15 810 акций (51%), ОАО "ГАЗ" - 15 190 акций (49%).

Решение о выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров ЗАО "Волна" 02.11.98 (протокол N 17).

Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России 10.01.99 зарегистрированы выпуск акций и проспект эмиссии.

Советом директоров ЗАО "Волна" 16.11.99 (протокол N 15) принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, который 14.12.99 зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России. Из указанного отчета усматривается, что доля фирмы "Аутоцентар-Меркур" в уставном капитале ЗАО "Волна" составляет 38,15%, доля ОАО "ГАЗ" - 61,85%.

Из оспариваемых судебных актов следует, что в период с января по август 1999 года весь пакет выпущенных акций (31 000 штук) продан ЗАО "Волна" ОАО "ГАЗ" (в материалах дела договор купли-продажи отсутствует).

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В отчете об итогах выпуска дополнительных акций ЗАО "Волна" отражены итоги их размещения, следовательно, советом директоров изучен вопрос об оплате акций и действительности сделки по их размещению. Решение об утверждении отчета принималось с участием представителей фирмы "Аутоцентар-Меркур" - членов совета директоров ЗАО "Волна". Это решение в судебном порядке не оспорено.

Данный отчет зарегистрирован Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России распоряжением от 14.12.99 N 1083, что свидетельствует о соблюдении законодательства при размещении выпущенных акций. Регистрация этого отчета в судебном порядке недействительной не признана.

Судами указано на пропуск истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Названной статьей в редакции Закона от 05.03.99 установлен срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным - один год с даты начала размещения акций. По мнению судов, эта норма применима и к требованию о признании ничтожной сделки по размещению акций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством подписки.

В пункте 1.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 и действовавших при размещении дополнительных акций ЗАО "Волна", под размещением ценных бумаг путем закрытой подписки (частное размещение) понимается размещение ценных бумаг среди заранее известного круга лиц.

Абзац пятый пункта 11.20 этих Стандартов определял, что размещение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки только среди всех акционеров осуществляется, если иное не предусмотрено решением об их размещении, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

Общим собранием ЗАО "Волна" от 04.08.98 принято решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам: 15 810 акций (51%) - истцу, 15 190 акций (49%) - ОАО "ГАЗ".

Изменения в решение о выпуске ценных бумаг, в том числе по условиям их размещения, общим собранием акционеров не вносились.

Таким образом, размещение дополнительных акций могло быть произведено только в установленном порядке. Совершенные в нарушение этого порядка сделки являются недействительными как не отвечающие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола заседания совета директоров от 16.11.99 (протокол N 15) следует, что принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 04.08.98 (протокол N 14), то есть размещенных среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. Однако в отчете, зарегистрированном Нижегородским региональным отделением ФКЦБ России, указаны данные о количестве принадлежащих акционерам акций, свидетельствующие о получении всех дополнительных акций только одним акционером - ОАО "ГАЗ".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акции ЗАО "Волна" размещены с соблюдением требований законодательства и прав фирмы "Аутоцентар-Меркур" как акционера, является неверным.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Следовательно, сделка по размещению ценных бумаг является одним из этапов их выпуска и может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций, может быть предъявлен согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.02.2002, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7139/01-15-285 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Должностные лица АО, принявшие решение о выпуске в обращение ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, несут административную или уголовную ответственность. Такая ответственность предусмотрена КоАП РФ в ст. 15.17 ("Недобросовестная эмиссия ценных бумаг"), ст. 15.19 ("Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг").

Суд признал незаконным постановление ФКЦБ о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, так как пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности представлять ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г. по делу N А56-4271/03).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4271/03, установил:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО) от 13.01.2003 N 01 о привлечении ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003, постановление РО ФКЦБ в СЗФО от 13.01.2003 N 01 признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении N 025-2002-10-002-002 прекращено.

В кассационной жалобе РО ФКЦБ в СЗФО просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом законодательства о приватизации, определяющего особенности создания акционерных обществ путем преобразования государственных унитарных предприятий и размещения их акций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Стройдеталь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что ОАО "Стройдеталь" в силу законодательства о рынке ценных бумаг не обязано предоставлять ежеквартальные отчеты.

По мнению ОАО "Стройдеталь", при толковании Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 11.08.98 N 31 (далее - Положение), следует применять определение понятия "размещение", которое дается в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг". Таким образом, первым владельцем акций, размещаемых при создании акционерного общества при приватизации, является Фонд имущества Санкт-Петербурга, тогда как планом приватизации определялся порядок реализации акций. В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" именно Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) осуществлял полномочия собственника акций на собраниях акционеров, продавал акции, получал и распределял дивиденды и выручку от продажи акций.

Несмотря на то что план приватизации является проспектом эмиссии, другие критерии, предусмотренные Положением, отсутствуют, а следовательно, у ОАО "Стройдеталь" не возникает предусмотренная законом обязанность предоставлять ежеквартальные отчеты.

В судебном заседании представители ОАО "Стройдеталь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

РО ФКЦБ в СЗФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением РО ФКЦБ в СЗФО от 13.01.2003 (в тексте постановления ошибочно указано 13.01.2002) ОАО "Стройдеталь" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 23.47 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные в области рынка ценных бумаг. В силу пункта 2 указанной статьи от имени данного органа дела об административных правонарушениях рассматривают руководители региональных отделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено РО ФКЦБ в СЗФО в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Стройдеталь" к административной ответственности явилось непредставление им в РО ФКЦБ в СЗФО ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за III квартал 2002 года в нарушение требований статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 5 Положения, постановления ФКЦБ России от 07.02.2002 N 2/пс "О сроках составления и представления ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг".

Согласно статье 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации о своих ценных бумагах и своей финансово-хозяйственной деятельности в форме составления ежеквартального отчета по ценным бумагам и сообщения о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, при этом порядок и процедуры раскрытия информации устанавливаются ФКЦБ России.

В соответствии с пунктом 2 Положения представление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг обязательно для всех коммерческих организаций, государственная регистрация хотя бы одного выпуска ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии, за исключением выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых аннулирована до начала отчетного квартала, а также выпусков ценных бумаг, государственная регистрация которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии до вступления в силу Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если при этом указанные ценные бумаги размещались среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500, и общий объем эмиссии составлял не более 50 тыс. МРОТ, установленных федеральным законом на дату вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Стройдеталь", ранее именовавшееся акционерным обществом открытого типа "Стройдеталь", создано в результате приватизации государственного производственного объединения "Стройдеталь" и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.09.92 N 1511.

В силу пункта 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций. Финансовый комитет мэрии Санкт-Петербурга 26.01.93 зарегистрировал выпуск акций общества с государственным регистрационным номером 72-1п-167 в количестве 26 982 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (без учета деноминации).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что выпуск акций ОАО "Стройдеталь" сопровождался регистрацией проспекта эмиссии, но объем выпуска не превышал 50 000 МРОТ, установленных Федеральным законом от 22.04.96 N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" на дату вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а ценные бумаги данного выпуска размещены среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500.

В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент создания ОАО "Стройдеталь", учредителем данного общества являлся Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). В связи с внесением в уставный капитал данного общества имущества приватизируемого государственного предприятия, первым владельцем акций, размещаемых при создании такого акционерного общества, являлся КУГИ как уполномоченный собственником орган, принявший решение о приватизации государственного предприятия. После регистрации акционерного общества КУГИ передал права учредителя и пакет акций Фонду имущества для продажи акций членам трудового коллектива приватизируемого предприятия и иным лицам в соответствии с утвержденным КУГИ планом приватизации. Согласно статье 7 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Фонд имущества осуществлял продажу акций, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, реализация акций ОАО "Стройдеталь" осуществлялась не эмитентом, а Фондом имущества от имени Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ОАО "Стройдеталь" установленной законодательством обязанности представлять ежеквартальный отчет следует признать правильным.

Федеральным законом от 4 марта 2002 г. N 23-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг" изменена редакция ст. 185 УК РФ "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", а также введена новая статья - 185.1 "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах"*(136).

29.6. Конвертация ценных бумаг. Консолидация или дробление акций

Конвертация ценных бумаг осуществляется в следующих случаях:

  • увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций;
  • уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций;
  • консолидация или дробление акций;
  • конвертация акций одного типа (категории) в акции иного типа (категории);
  • конвертация облигаций в акции;
  • реорганизация общества.

При конвертации общество не привлекает новых инвесторов, так как акции размещаются между акционерами или иными владельцами ценных бумаг АО, которые предоставляют им право на конвертацию.

При процедуре конвертации не требуется регистрировать проспект ценных бумаг. Конвертация акций должна быть осуществлена в течение одного месяца с даты государственной регистрации выпуска акций.

Порядок конвертации в акции эмиссионных ценных бумаг общества устанавливается:

  • уставом общества - в отношении конвертации привилегированных акций;
  • решением о выпуске - в отношении конвертации облигаций и иных, за исключением акций, эмиссионных ценных бумаг.

Размещение акций общества в пределах количества объявленных акций, необходимого для конвертации в них размещенных обществом конвертируемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества, проводится только путем такой конвертации.

Условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с Законом об АО.

Дробление и консолидация ценных бумаг. Посредством дробления или консолидации акций происходит изменение номинальной стоимости акций без изменения размера уставного капитала.

Дробление акций общества производится, когда одна акция общества обменивается им на две или более акций общества той же категории (типа). Результатом является увеличение числа акций с более низкой номинальной стоимостью и уменьшение номинальной стоимости акций.

Консолидация акций общества производится, когда две или более акций общества обмениваются им на меньшее количество акций общества той же категории (типа), в результате чего номинальная стоимость акций возрастает.

При дроблении или консолидации в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).

Поскольку в случае выкупа обществом у акционера дробных акций в связи с их консолидацией статьями 74, 75, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрено привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций, суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров общества об определении рыночной стоимости акций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. по делу N А56-29272/02).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Н.Ф., Полтавского В.А., Полухина Д.М. и Полухиной А.Я. на решение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29272/02, установил:

Исаева Наталья Федоровна, Полтавский Виктор Александрович, Полухин Дмитрий Михайлович и Полухина Антонина Яковлевна обратились в Красногвардейский районный федеральный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 24.10.2000 об определении рыночной стоимости акций.

Определением названного суда от 29.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.09.2002 дело принято к производству арбитражного суда.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Региональное отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ в СЗФО), Конашенков В.С., Павлов А.Я., Иванов В.А., Милькова Б.М., Казарова А.М., Журавлева С.Н., Петрушкина В.А., Сенченко А.И., Филиппова А.А., Смирнова З.П., Пастухова Е.В., Мартынова А.Г., Барбашкина Е.Г., Печенина В.П., Иванова Н.Я., Сычева М.С., Жмакина В.Н., Шубникова И.Т., Бахтина В.И., Асеева Н.В.

Решением от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, имеющие значение для правильного разрешения спора вопросы о стоимости акций не разрешены судом надлежащим образом, с проведением соответствующей экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров Общества от 24.10.2000 утверждена рыночная стоимость акций в размере 1 руб. 20 коп. для выкупа у акционеров дробных акций в связи с предстоящей консолидацией акций Общества.

Общим собранием акционеров Общества от 26.11.2000 было принято решение о консолидации акций, в результате чего у истцов образовались дробные акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на тот момент, в случае образования при консолидации дробных акций они подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77 того же Закона рыночная стоимость акций подлежала определению советом директоров Общества, что и было сделано решением от 24.10.2000.

В обоснование недействительности этого решения истцы ссылались на необходимость экспертной оценки рыночной стоимости акций с обязательным привлечением независимого оценщика.

Такая позиция не основана на законе. Обязательное привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций необходимо, как следует из пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", тогда, когда акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций в случаях, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 1 статьи 75 Закона.

Случай выкупа обществом у акционера дробных акций в связи с их консолидацией в указанный перечень не входит.

Судом первой инстанции правильно оценено решение совета директоров как принятое без нарушений требований закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций допущено не было.

Доводы жалобы являются необоснованными.

29.7. Реестр акционеров акционерного общества

Эмитент обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента его государственной регистрации. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, в котором более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору. Общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору. При этом эмитент, заключивший договор с регистратором, не освобождается от ответственности за ведение реестра.

Реестр акционеров ведется в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27.

При размещении ценных бумаг регистратор обязан открыть эмиссионный счет эмитента и зачислить на него ценные бумаги в количестве, указанном в решении о выпуске ценных бумаг, а также открыть лицевые счета зарегистрированным лицам и посредством списания ценных бумаг с эмиссионного счета эмитента зачислить на них ценные бумаги в количестве, указанном в документах, являющихся основанием для внесения в реестр записей о приобретении ценных бумаг.

Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами РФ, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

В системе ведения реестра удостоверяются права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска. Удостоверение осуществляется в виде записей на лицевых счетах у держателя реестра, а при учете прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Если ценные бумаги имеют документарную форму выпуска, то права владельцев на такие ценные бумаги удостоверяются сертификатами. При хранении сертификатов в депозитарии такие права удостоверяются сертификатами и записями по счетам депо в депозитарии.

В соответствии с частью второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. по делу N А05-14335/02-605/23).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14335/02-605/23, установил:

Компания "Interpulp Trading Limited", Ирландия (далее - компания "Интерпалп Трейдинг Лимитед") и компания "Intertsez S.A.", Швейцария (далее - компания "Интерцез С.А.") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦБК") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Котласский ЦБК" от 05-06.07.2002.

Определением от 27.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет С" (далее - ООО "Корвет С").

Решением от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Котласский ЦБК" в кассационной жалобе, подписанной представителем, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Кравинским С.И., просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд неправомерно посчитал доказанным право истцов на акции ОАО "Котласский ЦБК" и, следовательно, их право обжаловать решения общего собрания его акционеров. По мнению подателя жалобы, как на дату проведения собрания, так и в последующем единственным законным реестродержателем ОАО "Котласский ЦБК" являлось и является закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "ПЦРК"), ведение реестра иными лицами незаконно, и выписки, выданные ими, не имеют юридической силы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о проведении собрания лицом, не имеющим на это права, и о несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания.

В отзыве компания "Интерцез С.А." просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Котласский ЦБК" в отзыве, подписанном генеральным директором Зайцем Ю.Н., также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Котласский ЦБК", состоявшемся 05-06.07.2002, приняты решения о передаче функций счетной комиссии ЗАО "ПЦРК", о досрочном прекращении полномочий совета директоров, об избрании совета директоров и об утверждении устава ОАО "Котласский ЦБК" в новой редакции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов или устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются акционерами ОАО "Котласский ЦБК".

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права истцов на акции ОАО "Котласский ЦБК" подтверждены выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД"), а также выписками со счетов депо, выданными депозитарием - АКБ "Доверительный и инвестиционный банк".

Указанные письменные доказательства были исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что законным реестродержателем ОАО "Котласский ЦБК" на момент проведения собрания и в последующем являлось ЗАО "ПЦРК", не принимается кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела следует, что договор от 01.01.98 N 35/98-О о ведении реестра, заключенный между ОАО "Котласский ЦБК" и ЗАО "ПЦРК", расторгнут и прекратил свое действие 03.06.2002. Данное обстоятельство установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренным делам N А40-35918/02-55-385, А40-52051/02-2-261, в которых участвовало ОАО "Котласский ЦБК".

На основании договора от 02.10.2002, который на момент рассмотрения настоящего спора не был расторгнут или оспорен в установленном порядке, реестродержателем ОАО "Котласский ЦБК" являлось ОАО "ЦМД".

Судом установлено, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров допущен ряд нарушений Закона и устава ОАО "Котласский ЦБК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пунктам 6 и 8 названной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, право на осуществление созыва внеочередного общего собрания акционеров возникает у лиц, требующих его созыва, лишь в том случае, если в установленный срок советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров созвано по инициативе ООО "Корвет С", являющегося акционером ОАО "Котласский ЦБК".

Требование о созыве собрания направлено ООО "Корвет С" в адрес совета директоров ОАО "Котласский ЦБК" 01.07.2002, а уже 05-06.07.2002 собрание было проведено.

В связи с тем что доказательства принятия советом директоров ОАО "Котласский ЦБК" решения об отказе в созыве собрания или непринятия решения о его созыве не представлены, следует согласиться с выводом суда об отсутствии у ООО "Корвет С" права на созыв собрания.

Кроме того, судом правильно установлено, что при подготовке общего собрания акционеров не соблюдены сроки и порядок уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона и пунктами 9.9 и 9.11 устава ОАО "Котласский ЦБК".

Так, сообщение о проведении общего собрания не было опубликовано в газетах "Котласский бумажник" и "Трудовая Коряжма" и не направлялось истцам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Поскольку допущенные при проведении собрания нарушения признаны существенными, а голосование истцов, обладающих в совокупности 26,39% голосующих акций ОАО "Котласский ЦБК", могло повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения общего собрания акционеров правомерно признаны недействительными, как принятые с нарушением Закона, устава ОАО "Котласский ЦБК" и нарушающие права истцов на участие в управлении ОАО "Котласский ЦБК".

В связи с тем что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра).

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона об АО срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Кассационная инстанция установила, что в иске об обязании ответчика внести запись об истце в реестр акционеров и выдать выписку из реестра акционеров правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2003 г. по делу N А56-34039/01).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенСПКТБ" на решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34039/01, установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенСПКТБ" (далее - ЗАО "ЛенСПКТБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Конструкторско-технологическое бюро "Севзаппроектмебель" (далее - АООТ "КТБ "Севзаппроектмебель") об обязании ответчика внести запись о ЗАО "ЛенСПКТБ" в реестр акционеров с 26.06.95 и выдать выписку из реестра акционеров. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести ЗАО "ЛенСПКТБ" в реестр акционеров с 24.03.95 и выдать выписку из реестра акционеров.

Решением от 26.02.2002 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2002 решение от 26.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛенСПКТБ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования истца.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", пункта 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее - ФКЦБ) от 02.10.97 N 27.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро "Севзаппроектмебель" (далее - ОАО "КТБ "Севзаппроектмебель"), правопреемник ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что истец не был собственником или иным владельцем акций. Представленные истцом документы не могут являться основанием для внесения записи в указанный реестр в соответствии с пунктами 7.3.1, 10.2 Положения, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним указанным нормативным актом.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛенСПКТБ" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что права истца нарушены уклонением ответчика от внесения записи о нем в реестр акционеров.

Представитель ОАО "КТБ "Севзаппроектмебель" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛенСПКТБ" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.01.95 N 14881. В соответствии с пунктом 5.1 устава данного общества учредители ЗАО "ЛенСПКТБ" приняли на себя обязательство оплатить выпущенные им акции акциями АООТ "КТБ "Севзаппроектмебель", принадлежащими учредителям.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав, удостоверяемых ценной бумагой, осуществляется одновременно с передачей ценной бумаги; в случаях, предусмотренных законом, или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления акционером документов, предусмотренных правовыми актами, в частности статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1210 "О мерах по защите прав акционера и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", пунктом 2 действовавшего на момент обращения истца с заявлением о внесении записи в реестр Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", пунктом 7.3 Положения. В силу пункта 10.2 Положения предусмотренные данными нормативными актами документы подлежат представлению в подлинниках либо нотариально заверенных копиях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЛенСПКТБ" 15.11.2001 направило АООТ "КТБ "Севзаппроектмебель" требование о внесении записи о переходе к нему права собственности на акции АООТ "КТБ "Севзаппроектмебель". В качестве подтверждения своих прав на акции истец представил договор о создании ЗАО "ЛенСПКТБ", а также копии подписанных лицами, передающими акции во исполнение указанного договора, передаточных распоряжений.

Поскольку в установленный законом срок запись о владельце акций в реестр акционеров внесена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на акции при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных этим Положением. В связи с этим уклонение реестродержателя от внесения записи в реестр по мотиву обращения с таким требованием неуполномоченного лица не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд не вправе обязать держателя реестра внести запись о переходе прав собственности на акции, если имеются основания для отказа во внесении такой записи, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" отказ от внесения записи в реестр допускается только в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях:

  • не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением;
  • предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения;
  • операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы;
  • в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов;
  • у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем;
  • в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора;
  • количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;
  • стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 10.2 Положения реестродержателю одновременно с требованием о внесении записи об истце в реестр были представлены копии передаточных распоряжений, не удостоверенные в должном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев реестр владельцев акций АООТ "КТБ "Севзаппроектмебель" на дату обращения истца к держателю реестра, установили, что в реестре акционеров отсутствует информация о 36 акционерах, подписавших передаточные распоряжения о передаче истцу принадлежащих им ценных бумаг.

Отсутствие в реестре информации о лице, передающем акции, является в соответствии с пунктом 5 Положения основанием для отказа во внесении записи в реестр.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что несоответствие формы передаточного распоряжения, представленного истцом, приложению к Положению, в данном случае не может являться основанием для отказа во внесении записи в реестр. Передаточное распоряжение, подписанное лицом, передающим ценные бумаги, подтверждает исполнение обязательства по передаче ценных бумаг. В связи с этим оно должно соответствовать требованиям правовых актов, действующих на момент исполнения сделки, в частности пункту 4.6 Положения о реестре акционеров акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 18.04.94 N 840-р.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судом судебных актов по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34039/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенСПКТБ" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 г. по делу N А56-21721/02).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" на решение от 11.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21721/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плинфа" (далее - ООО "Плинфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карьероуправление" (далее - ЗАО "Карьероуправление") о признании недействительным отказа ответчика во внесении записи в реестр акционеров о новом владельце акций и обязании включить ООО "Плинфа" в реестр акционеров.

Определением от 30.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мяспродинвест фирма "Флора" (далее - Фирма) и общество с ограниченной ответственностью "Юрген" (далее - ООО "Юрген").

До принятия решения суд удовлетворил ходатайство ООО "Плинфа" об уточнении исковых требований: истец просил признать необоснованным уклонение ЗАО "Карьероуправление" от внесения в реестр акционеров данного общества записи об изменении собственников акций и обязать ответчика как держателя реестра внести запись в реестр акционеров ЗАО "Карьероуправление" с изменениями о новом собственнике акций - ООО "Плинфа" с 08.05.2001 с исключением из реестра акционеров этого общества ООО "Юрген".

Решением от 11.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Плинфа" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод суда о действительности сделки, заключенной между ЗАО "Карьероуправление" и открытым акционерным обществом "Правобережное объединение строительных материалов" (далее - ОАО "ПОСМ"), не соответствует материалам дела и противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункту 10.6 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.98 N 47. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, судом неправильно применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие о вступлении договора в силу не является отлагательным условием, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу с момента его заключения. Поскольку сделки с акциями совершены до момента государственной регистрации их выпуска, с нарушением требований статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке приобретения акционерным обществом выпущенных им акций, статей 57, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка является ничтожной, в связи с чем у ЗАО "Карьероуправление" не возникло право собственности на спорные акции, а следовательно, все последующие сделки с данными акциями являются ничтожными.

Как указывает податель жалобы, спорные акции с 19.04.2001 учитываются на балансе истца. Отсутствие учета указанных акций на балансе Фирмы, а затем и ООО "Юрген" свидетельствует о том, что указанные лица могли знать о том, что акции отчуждаются лицом, которое не вправе их отчуждать. Более того, ООО "Плинфа" считает, что фигура добросовестного приобретателя имеет значение в случае предъявления виндикационного иска, тогда как истцом является в данном случае лицо, у которого спорные акции находятся в законном фактическом владении. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно придал записи в реестре акционеров правоустанавливающее значение. Также истец считает, что судом нарушены такие принципы права, как полнота и всесторонность оценки доказательств, равноправие сторон и состязательность, что привело к нарушению норм процессуального права и как следствие - к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрген" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что ООО "Юрген" является в настоящее время законным и добросовестным владельцем акций. По мнению ООО "Юрген", податель жалобы необоснованно ссылается на статью 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая неприменима к спорным отношениям, поскольку они подлежат регулированию статьей 7 этого Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карьероуправление" также считает необоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку, по его мнению, договор купли-продажи спорных акций, заключенный между ЗАО "Карьероуправление" и ОАО "ПОСМ", не противоречит закону и правильно признан действительным судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим, по мнению ЗАО "Карьероуправление", договор между истцом и ОАО "ПОСМ", предметом которого являются действия по передаче тех же самых акций, обоснованно признан судом недействительным. Как указано в отзыве, Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" придает правоустанавливающее значение записи по лицевому счету в реестре акционеров, поэтому единственным законным собственником спорных акций в настоящее время является ООО "Юрген".

В судебном заседании представители ООО "Плинфа" поддержали доводы кассационной жалобы, указав также, что данное общество является собственником спорных акций на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 3.2 договора купли-продажи акций, заключенного истцом с ОАО "ПОСМ". Представители ООО "Плинфа" полагали, что статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" регулирует только форму фиксации прав, но не придает записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев именных ценных бумаг правоустанавливающего значения. Представители ЗАО "Карьероуправление" и ООО "Юрген" просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, в частности пунктами 7.1 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27.

Истец основывает свои требовании на договоре от 19.04.2001 N 1 купли-продажи 350 акций ЗАО "Карьероуправление" номинальной стоимостью 80 рублей каждая, заключенном ООО "Плинфа" с ОАО "ПОСМ".

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения указанной сделки ОАО "ПОСМ" не числилось в реестре акционеров ЗАО "Карьероуправление" в качестве владельца спорных акций, поскольку 22.02.2000 между ответчиком и ОАО "ПОСМ" заключен договор купли-продажи спорных акций и данная сделка сторонами исполнена.

Позднее на основании договора купли-продажи от 12.04.2002 указанные акции проданы ответчиком Фирме. Переход прав на акции к покупателю подтвержден выписками из реестра акционеров ЗАО "Карьероуправление".

22.05.2002 между Фирмой и ООО "Юрген" заключен договор купли-продажи 350 спорных акций ЗАО "Карьероуправление". Обязательства сторонами по данному договору, как установлено судом, исполнены. Данные выводы суда подтверждены выпиской из реестра акционеров ЗАО "Карьероуправление", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2002.

В соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные 350 акций ответчика принадлежат в настоящее время ООО "Юрген".

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, то есть внесение записи в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги. Таким образом, именно внесению соответствующей записи в реестр законодатель придает правоустанавливающее значение.

Поскольку истец до настоящего времени не включен в реестр акционеров, то у него отсутствует право собственности на спорные акции. Факт нахождения имущества на балансе истца не является основанием для признания балансодержателя владельцем ценной бумаги, поскольку с данным фактом закон не связывает возникновение правоотношения по владению акцией.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02.10.97 N 27, одним из оснований для отказа реестродержателя от внесения записи в реестр является отсутствие в реестре информации о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент обращения истца с заявлением о внесении записи в реестр в реестре отсутствовали сведения об ОАО "ПОСМ" как о владельце спорных акций. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров владельцем спорных акций в данный период являлось ЗАО "Карьероуправление".

В связи с этим в случае обращения истца к реестродержателю с заявлением о внесении записи в реестр реестродержатель был обязан принять решение об отказе во внесении такой записи.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, оценивая действительность договора от 22.02.2000 купли-продажи акций, заключенного между ОАО "ПОСМ" и ЗАО "Карьероуправление".

Как следует из материалов дела, данный договор заключен сторонами до государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Карьероуправление". Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации выпуска акций, в отношении которых данный договор заключен.

Суд неправильно применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не об условии, а о сроке в сделке. Событие, о котором идет речь в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно удовлетворять критериям вероятности, что не имеет места в данном случае, а также относиться к будущему времени и не зависеть от воли сторон.

Кроме того, суд неправильно посчитал момент возникновения прав и обязанностей по сделке моментом заключения договора. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 19-21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", действовавшего на момент совершения указанной сделки, запрещалось совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

Поскольку выпуск акций ЗАО "Карьероуправление" зарегистрирован только 22.12.2000, то договор 22.02.2000 купли-продажи акций, заключенный между ОАО "ПОСМ" и ЗАО "Карьероуправление", является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оплата акций, переданных по указанному договору, произведена, как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 договора путем зачета встречных требований за ранее поставленную ответчиком ОАО "ПОСМ" глину.

Однако прекращение обязательства зачетом при банкротстве должника - ОАО "ПОСМ" противоречит статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку погашение требования кредитора таким способом равнозначно преимущественному удовлетворению его требований. После возбуждения дела о банкротстве должника удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил, возможно только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках конкурсного производства, что в данном случае не было сделано. В связи с этим указанная сделка является недействительной и по этому основанию.

Таким образом, суд не применил в данном случае статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57, 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данные нарушения норм материального права в части правовой оценки этой сделки не повлекли принятие судом неправильного решения по существу заявленных требований.

Кроме того, указанная сделка исполнена сторонами. Также, как установлено судом, в настоящее время из реестра акционеров запись о ЗАО "Карьероуправление" как о владельце акций исключена на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих переход права собственности на акции от него к Фирме, а затем от Фирмы к ООО "Юрген". В связи с этим признание договора от 22.02.2000, заключенного между ЗАО "Карьероуправление" и ОАО "ПОСМ", ничтожной сделкой не влечет восстановления в реестре записи о предыдущем владельце акций - ОАО "ПОСМ", поскольку на лицевом счете ответчика отсутствуют акции, переданные ему на основании ничтожной сделки.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доказательства, представленные истцом, и посчитал недоказанным факт обращения истца к реестродержателю с заявлением о внесении заявления в реестр.

Однако данные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, тогда как в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Яндекс.Метрика